最后得出来一个结论，长江中下游、太后地区新石器时代出土的粳稻稻谷，距今已有四五千年、吴县草鞋山出土粳稻更早达六千年，粳稻在这一带的分化形成已经很早了。而河姆渡籼稻比粳稻又早一、二千年……同样，从广东、云南、福建、江西出土的新石器稻谷，其时间都较太湖流域为迟，有待进一步探索，如今过早得出华南地区为稻作起源发源地的结论，为时尚早。

人家老先生，还是很有风度的，并没有逮着苏亦的文章狂喷。

但，他的结论已经明明白白的给出来了。

就是不信苏亦的“新华南说”。

甚至，之前提出稻作起源“云贵高原说”的湖农柳子明教授人在《遗传学报》发了一篇《中国栽培稻起源研究的新认识》，文章里面就除了补充他的观点之外，还说苏亦的“新华南说”地理范围过大，过于模糊地区，而且，还反驳说，目前湖南道县跟江西万年两个地方都没有发现史前稻作遗存，不合适作为证据。

还隐约指出，他的文章有夸大之嫌疑。

更为好玩的是，云大的李坤生教授也直接在《云南科学》里面发了一篇《云南在亚洲栽培稻起源研究中的地位》，文章再次捍卫稻作起源“云贵高原说”，甚至观点更加明确，就是把云贵高原变成了“云南”，他将从中国杭州湾到印度阿萨姆邦这一广阔的半月形地带全部划入亚洲栽培稻的范围，但却认为云南的可能性最大。

特

为您提供大神莫鞑的《我在北大学考古》最快更新，！

第287章：文章发表以后，苏亦在农业考古圈火了免费阅读：，！

『』，最快更新最新章节！

意通过对云南地理环境、气候特定、生物资源几个方面资料的综合分析认为云南成了作物的变异中心。

还通过对云南稻种进行同工酶分析，发现其酶谱一致，证明云南现代栽培稻的起源关系十分接近普通野生稻，进而进一步确认，云南现代栽培稻的祖先和可能就是云南的普通野生稻。

文章有理有据，引用了不少云南民院汪先生的观点，还有科学技术的加持。

很靠谱。

起码，比苏亦的文章靠谱多了。

没有办法，谁让他大言不惭地预测江西万年仙人洞遗址可能有史前稻作遗存呢。

等沈明把这些文章都放在苏亦面前，调侃他成为名人的时候，苏亦也忍不住感慨。

这个钓鱼的行为，一不小心就把这些大牛都给炸出来了。

甚至，好多篇文章都提前发表了。

而且，内容也都因为他的文章，做出了相关的调整。

苏亦有些好奇，“怎么都是反驳我观点的文章啊？就没有支持我观点的文章吗？”

其实，除了后面的预测部分有些出格之外，他的观点也不是很出格。

把湖南江西归入华南地区，也不算太离谱。

毕竟云大的李坤生教授直接把杭州湾跟印度阿萨姆邦都划在一起，上升到亚洲级别，他弄一个“新华南”也没啥突兀的。

除了他出格的言论，估计跟他是名不见经传的圈内新人也有关系。

但一帮老先生来跟一个新人辩驳，也挺有趣的。

难不成是因为他北大的头衔？

好在也不是全部人都在反驳他的观点，他也有支持者。

比如东莞博物馆的李闰全先生就写了一篇《试论我国的稻作起源》发表在《历史教学》上。

用沈明的话来说，这就是来自于家乡人的支持。

李的文章明确指出，“我国范围内追溯稻作的起源中心应该在江西、广东和广西三省的旧石器晚期遗址多做努力，其中西江流域是值得重视的。”

终于有一位先生把江西给囊括进去了。

真不容易。

文章给出三个理由。

第一，中国的野生稻是栽培稻的祖先。海拔高度为30-60米，东起台湾桃园、西至云南的景洪镇，南起海南崖州，北达江西东乡，这一范围可能是栽培稻的起源地。

第二，这一范围内，只有江西、广东、广西三生发现较为密集的新石器时代遗址。

第三，这些遗址虽然没有发现水稻遗存，却出土了很多石质农具，还有谷类作物，这些谷类就是水稻。

苏亦看到这篇文章的时候，都忍不住笑起来了。

这位先生，跟他一样，真敢说。

文章很多观点都经不起推敲，非要较真的话，就是瞎扯。

因为目前为止，两广以及江西三省发现的新石器时代并不多，哪里来的很多遗址。

而且，谷类作物就是水稻的说法，也很武断。

但对方能够发在《历史教学》这门一份古早的历史类刊物。

文章水平质量也是很不错的。